由于他不懂英语，因此经常性地不主持、不参加内阁会议。

这正是目前我国宪法实施中可能遇到的最大的问题。而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法，所以对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院，[6]在马伯里诉麦迪逊一案中，马歇尔大法官在法院意见中写道，值得强调的是，阐明何为法律是司法部门的职权与责任。

[9]这一权力与全国人民代表大会常务委员会的明示的宪法解释权并不矛盾。[13]蔡定剑，《中国宪法实施的私法化之路》，北京：《中国社会科学》，2004年第2期，第110页。比如，1982年宪法明确地将解释宪法和监督宪法实施的权力授予了全国人民代表大会常务委员会，而没有明确授予全国人民代表大会，但其拥有此权力得到理论研究者普遍的认同。这本身并不涉及私人之间的关系。[2]许崇德先生则认为，在我国，宪法适用的过程应当称为宪法监督。

[8]其次，人民法院的任何一个判决在援引某个法律条款作为裁判的依据时，实际上已经内含了法院对相关法律的取舍和理解，包括了其对作为裁判依据的法律的合宪性的推定。就此，笔者认为，结合我国的立宪理论和宪法实践，建立一个相对独立于立法机关的机构进行宪法监督，重点负责合宪性审查，而不是强化立法机关的权力，是解决我国宪法适用体制的有效路子。也就是说，只有可以增进全社会和每个人福利总量的宪法才是优良宪法，否则就是恶劣宪法。

但就宪法也是一种应该如何管理民众最重要、最根本之公共事务的规范体系而言，任何宪法都是以一定的宪德为价值导向系统的。不合法的权力则不再是一种权力，而只是一种力量。只是在一般的、正常的情况下，既应该遵循绝对宪法、宪德终极标准，又应该遵循其他宪法、宪德规范，遵循相对宪法、宪德。后者是‘死宪法（Dead Constitutional Law）。

但宪政与政治又不可划等号，有宪政必有政治，但有政治未必有宪政（真宪政）。就连《布莱克维尔政治百科全书》也这样界定宪政：立宪政体是受到常规性法律和政治约束，并对公民负责的政体。

与宪德不同的是，宪法是政府处理涉及民众最重要、最根本之公共事务的法定根据，是处理政府与民众之间最重要最根本权利与义务关系的权力性规范体系。有客观宪宪法、宪德与主观宪法、宪德。前者是‘活宪法（Living Constitutional Law）。因此，宪法、宪德首先具有内容与形式的基本结构。

君主政体下的所谓宪政最为恶劣是因为：它仅有宪政之名，少有宪政之实。更为重要的是，就宪法是一种权力性法律规范体系，也即关于政府与民众之间基本权利与义务的规范体系而言，宪法本身的优劣取决于这种国家最高权力本身的合法性。在立宪政体下，公共权力机关和公民一样，都必须服从法律和宪法。但是，从宪法、宪德的内在价值不可能一下子飞到宪法、宪德的规范，还需要一个中介，这就是宪法、宪德的价值判断。

也难怪哈耶克一再强调：宪政意指有限政府。宪政就在于以政治的永久原则限制一切权力。

所以，休谟认为：政治作家们已经确定了这样一条准则，即在设计任何政府制度和确定几种宪法的制约和控制时，应把每个人视为无赖——在他的全部行动中，除了谋求一己的私利外，别无其他目的。在一般情况下，也就是在民众与政府之间利益未发生根本性冲突、可以两全的情况下，要看是否符合不伤害以人地增进所有人利益的帕累托终极分标准。

这意味着，宪法、宪德的内在价值是其宪法、宪德规范的内容，宪法、宪德的规范则是其形式。（5）宪法具有最高权威。如果在权力的合法性问题上出现共同同意的情况，那么这种权力就是合法的。与民主宪政政体实质配套的宪政无疑最优，民主政体次优，寡头政体次恶，君主政体极恶。可见，绝对宪法、宪德和宪法、宪德终极标准，不论对于正常宪政行为，还是对非常宪政行为，都既是正常宪政行为，也是非常宪政行为所应遵循的宪法、宪德。相对宪法、宪德则是这一条绝对原则之外的全部宪法、宪德，是人们在一定条件下应该遵守、而在另一定条件下则不应该遵守的宪法、宪德。

三至于宪法、宪德的类型，关键是要看根据什么标准来划分。比如主权在民，立法、行政、司法三权分立，以及权利基本法案等等，就是任何社会都应该和必须遵守的。

由于价值是指客体固有属性与主体需要、目的、兴趣等等发生关系时产生的效应。只有在例外的、非常的情况下，才应该遵循绝对宪法、宪德，也即宪法、宪德终极标准，而不应该遵循相对宪法、宪德。

二问题更在于，仅有上述对宪政、宪法、宪德内容及其关系的梳理与辨析，还不足以使我们全面深刻认识其本质，比宪政、宪法、宪德定义更为根本的是三者的结构与类型。在特殊情境下，也就是在民众与政府之间利益发生根本性冲突、不可以两全的情况下，则要看其是否遵循了最大多数人的最大利益终极分标准。

事实上，宪法与宪德的根本区别仅在于，二者各自实现所凭借的力量不同。而且在大多数场合，即使他们的行为出于善意和公共利益，也不得侵害个人权利。相反，其他宪法、宪德和相对宪法、宪德则仅仅对正常宪政行为有意义，仅仅是正常宪政行为应遵循的宪法、宪德，其目的仅在于为正常宪政行为提供指导。然而，仅了解宪法、宪德的基本结构与完善结构还远远不够，还必须进一步深入地了解宪法、宪德的深层结构。

因为 在专制国家，宪法是统治者束缚人民的锁链。关于宪德，有专家认为是指实行宪政（或宪法）所应有的政治道德、民主法治观念和人权意识，其核心是在法律面前的平等观念、民主精神和刚正品质。

它的对立面是专制政府，亦即随心所欲的政府。事实上，我们可根据不同的标准，将宪法、宪德划分为不同的类型。

比如，就人类的国体形态而言，就有原始社会的、封建社会的、资本主义社会的、社会主义社会的、共产主义社会的五种，因此也就有相对应的宪法、宪德类型。当然，这只是就一般意义而言。

毋庸置疑，宪政是以宪法为根据的。因为，正如孟德斯鸠所言：一条永恒的经验是：任何掌权者都倾向于滥用权力。注释（略） 进入专题： 宪政 宪德 宪法 内涵 结构 类型 。完备的民主制与不完备的民主制下的宪政，就其现实效果而言，也可能大相径庭。

一言以蔽之，宪政（Constitutionalism），顾名思义，就是立宪政体或立宪政府（Constitutional government），是一种权力有限的政府或政体，是以宪法及其所衍生的法律限制政府权力从而使之遵守宪法和法律的政体。因为只有在民主宪政政体下，才可能最大限度地解决国家最高权力的合法性问题。

有绝对宪法、宪德与相对宪法、宪德。这显然意味着，有什么样的宪法就有什么样的宪政，宪法是宪政的必要条件，无宪法则无宪政，优良宪法可能催生优良宪政，恶劣宪法则可能催生恶劣宪政，伪宪政。

与此同时，宪政还要为公民权利设定一个最低限度的保障标准，这就是正当法律程序原则。以此而言，寡头政体下的宪政次恶，民主政体下的宪政次优，民主宪政政体下的宪政最优。